:

Erschwerend kommt jetzt hinzu, dass CDU-Kandidat Mario Voigt weder mit der AfD noch mit der Linken koalieren will. „Nicht links, nicht rechts, nach vorn“, lautete einer der Slogans seiner Kampagne.

Doch wo ist das, vorn? Am Wahlabend ist lange nicht klar, ob ein Bündnis der CDU mit dem BSW und der SPD eine Mehrheit hätte. Für die Sozialdemokraten hat Georg Maier bereits angekündigt, zu Verhandlungen für solch ein Bündnis bereit zu sein. Auch BSW-Spitzenkandidatin Katja Wolf will darüber sprechen, kündigt aber gleichzeitig an: „Wir wollen nicht regieren um jeden Preis“.

Zudem ist die ehemalige Bürgermeisterin von Eisenach eine der wenigen profilierten Figuren der neuen Partei. Die Namensgeberin des Bündnisses Sahra Wagenknecht hat deshalb bereits erklärt, an etwaigen Verhandlungen ebenfalls teilnehmen zu wollen, und auch gleich Forderungen gestellt. Zum Beispiel, dass sich die Haltung eines Gesprächspartners zu Waffenlieferungen in die Ukraine decken müsse. „Diese Fernsteuerung aus Berlin braucht hier keiner“, sagte Voigt der Süddeutschen Zeitung dazu. „Die Zeiten des Politbüros sind vorbei.“ Ein Hoch auf eine gute Partnerschaft klingt anders.

Kristian Stemmler, junge Welt:

Wie aus der Antwort des Bundesinnenministeriums vom Mittwoch hervorgeht, die junge Welt vorliegt, ordnete das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) im Jahr 2023 rund 1.600 Personen der Kategorie »Verfassungsschutzrelevante Delegitimierung des Staates« zu, 2022 etwa 1.400.

Ω Ω Ω

Die dem Bereich zugeordneten Personen machten vielmehr »demokratische Entscheidungsprozesse und Institutionen verächtlich«. Diese Form der Delegitimierung erfolge oft »nicht über eine offene Ablehnung der Demokratie als solche«, sondern über eine »ständige Verächtlichmachung von und Agitation gegen demokratisch legitimierte Repräsentantinnen und Repräsentanten sowie Institutionen des Staates«.

Die Zeit:

Josep Borrell, Hoher Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik © Geert Vanden Wijngaert/​AP/​dpa

Sowohl Smotrich als auch Ben-Gvir sorgten zuletzt mit Äußerungen gegen Palästinenser für Empörung und sind Koalitionspartner in der Regierung von Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu. Beide werden als rechtsextrem eingeschätzt und gelten als Verfechter der aus Sicht des höchsten UN-Gerichts illegalen Siedlungspolitik in besetzten palästinensischen Gebieten.

German schizophrenia really has to be seen to be believed, and even after seeing it daily I still can’t believe it. Mass media reports UN decisions declaring Israel’s genocidal campaign against Palestinians thoroughly illegal — as illegal as Israeli occupation of Palestinian land — and at the same time media portrays pro-Palestinian demonstrators as dangerous rowdies guilty of crime even for chanting „From the river to the sea.“

Patrick Lawrence:

Bush II had a Manichean sensibility. He was a recovering alcoholic and had become a fervent Christian, of the evangelical sort so far as one can make out, in the course of his recovery. To Bush II our world is divided between good and evil, and this was his thought as he recruited his “coalition of the willing”—a coalition of the coerced, as I have always thought of it.

It is well enough known that Jacque Chirac and his able foreign minister, Dominique de Villepin, refused to take France into the coalition. An invasion of Iraq would destabilize the region, the French president thought (quite correctly). This made Paris a holdout among the major Western powers.

“Iraq does not represent an immediate threat that would justify an immediate war,” Chirac insisted two days before the U.S.–led invasion began. “France appeals to the responsibility of all to respect international law. Acting without the U.N.’s legitimacy, putting power before law, means taking on a heavy responsibility.”

Three-quarters of the French stood with Chirac, whose refusal to enlist France in Operation Iraqi Freedom strained Franco–American relations for several years. Remember “freedom fries” and the French as “cheese-eating surrender monkeys?” This was the level to which Bush II brought American discourse as he manipulated public opinion prior to the invasion. Good guys, bad guys. Black hats, white hats.

There is one detail of the U.S.–French confrontation over Iraq that remains very little known. Just before the 20 March 2003 invasion, Bush II called Chirac in a late-hour attempt to persuade him to change his mind. The exchange was very heated. Bush II made a vigorous argument that with the events of 11 September the prophesied war of Gog and Magog had at last begun. I can only imagine what went through the worldly Chirac’s mind, or indeed the look on his face, as Bush II discoursed in this manner.

I know of only one account of this conversation. It is in The Irony of American Destiny: The Tragedy of American Foreign Policy (Walker & Co., 2010), a book William Pfaff published late in his life. The book sits at the end of Pfaff’s long and principled career as a sort of summation. It is rightly read as his causes-and-consequences critique of American exceptionalism. And it includes, inter alia, a description of the Bush–Chirac exchange. He got it, if I recall correctly what he told me later, from a high source in the French Foreign Ministry.

Bill Pfaff was a colleague and a friend. He taught me to trace the path of U.S. policy from the narrow project of Soviet containment in the immediate postwar years to the never-ending messianic mission to save the world with which we now live. Bush II and his Gog and Magog delusions were preposterous, yes. But they were, illogically and logically at once, the outcome of a consciousness that had endured—how shall we count?—since the 1945 victories, or since Wilson’s make-the-world-safe-for-democracy, or the seventeenth century Pilgrim landings.

Pfaff was pithily right to name his book as he did. American foreign policy has been a tragedy since the U.S. has had one worthy of the term, beginning with America’s attack on the Spanish empire in the last years of the nineteenth century. With the world wars among the exceptions, it has since been a line of tragedies from Wilsonian universalism through the Cold War and Vietnam and the post–Cold War triumphalism of the 1990s.

Afghanistan, Iraq, the Balkans, Libya, Syria: The tragedies have but worsened since 11 September. What unifies these disastrous adventures? This is simply understood. Few senior officials since Bush II have professed to view the world as an end-times confrontation with Gog and Magog, but the fundamental belief remains just as Bush II had it: It is good-vs.-evil in our time, and it is as simple as that. Mike Pompeo, Trump’s secretary of state and another Christian true believer, actually did think and speak in terms of the end-times. Jake Sullivan, President Biden’s national security adviser, formed his outlook—this by his own admission, remarkably enough—as he watched Westerns and those juvenile “Terminator” films during his youth. “I see the world as divided between good guys and bad guys,” he has unabashedly said.

We are talking, in sum, about a set of policies not rooted in thinking but in belief—irrational policies, in a word.

In other words 40,000 Gazans have died on behalf of women having abortions and trans kids living especially outside of places even like New York. Stopping the bombing of Gaza and possibly limiting access to abortion or gender-changing operations for trans children is not something AOC thinks she’s comfortable with, and being comfortable with something is a Democratic American’s litmus test for action, or rather inaction.

Alice Schwarzer:

In der Ukraine krepieren an jedem Tag bis zu tausend Soldaten an der Front, werden Frauen vergewaltigt und Kinder traumatisiert. Das Land ist schon jetzt eine einzige verminte Wüste. Verbrannte Erde. Wie lange soll das noch so weitergehen? Bis zu einem eventuellen Regierungswechsel am 5. November in den USA?

Das deutsche Starren auf die US-Wahlen gerade im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg zeigt ja schon selbst dem Einfältigsten (wie einem Anton Hofreiter), wer hier wirklich das Sagen hat: Wer darüber entscheidet, dass im Machtkampf der Giganten die Ukraine weiterhin das Schlachtfeld sein soll – und ggf. Deutschland gleich mit.

Wagenknecht:

Sahra Wagenknecht im Interview mit der Berliner Zeitung. Peter Rigaud/Laif

Im Osten sind die Menschen kritischer, auch die, die die DDR gar nicht mehr erlebt haben. Sie hinterfragen viel stärker, was ihnen eine Regierung oder Medien erzählen. In der DDR ist man mit der Haltung aufgewachsen, was in der „Aktuellen Kamera“ gesagt wird, kann man nicht glauben. Und diese Skepsis hat sich offenbar auch auf die Jüngeren übertragen, die das gar nicht mehr selbst erlebt haben.

Aber noch mal: Wohin wird so ein neues, zersplittertes Parteiensystem führen?

Interessanterweise verhält sich der Osten in der Hinsicht wie andere europäische Länder. In Italien gibt es auch kaum noch Parteien, die es schon vor dreißig Jahren gab. In Frankreich ist es ähnlich. Das politische System in Westdeutschland ist im Vergleich dazu noch ungewöhnlich stabil. Unbestreitbar ist, dass die herrschende Politik sich in vielen westlichen Ländern und auch in Deutschland jahrelang über die Wünsche der Bevölkerung hinweggesetzt hat. Auf vielen Ebenen. Die soziale Frage, die wachsende Ungleichheit, die Außen-, Wirtschafts-, Migrations- und Energiepolitik. Besonders extrem ist das jetzt bei der Ampel. Wenn die Politik den eigenen Interessen widerspricht, sucht man nach Alternativen. Und das Problem der alten Parteien ist, dass sie keine Alternativen anbieten. Die CDU sagt in den Kernfragen das Gleiche wie die SPD.

Ω Ω Ω

Welche Unterschiede gibt es eigentlich zwischen dem BSW und der AfD?

Warum wird diese Frage eigentlich nie an CDU oder FDP gestellt? Die stimmen in ihrer Wirtschafts- und Sozialpolitik in vielen Punkten mit der AfD überein, auch bei der Aufrüstung. Die AfD steht zum Zwei-Prozent-Ziel der Nato, das ist also keine Friedenspartei. Im Nahostkonflikt steht sie auf der Seite des Krieges.

Ω Ω Ω

Ist es für Sie von Belang, ob eine Partei vom Verfassungsschutz beobachtet oder sogar als extremistisch eingestuft wird? So wie die AfD in Thüringen.

Der Verfassungsschutz ist in dieser Frage keine Instanz, die ich ernst nehmen kann. Ich selbst habe lange einer Partei angehört, die von ihm beobachtet wurde. Der Verfassungsschutz führt ein Eigenleben, macht Politik. Deswegen wollen wir ihn in Sachsen, Thüringen und Brandenburg besser kontrollieren. Aber ich brauche nicht den Verfassungsschutz, um zu erkennen, dass die völkische Blut- und-Boden-Ideologie, die Höcke und sein Flügel vertreten, rechtsextrem ist.

Wie wollen Sie den Verfassungsschutz besser kontrollieren?

Wenn Herr Haldenwang, der Chef dieser Behörde, findet, dass auch legale Meinungen Ausschnüffelei rechtfertigen, heißt das: Hier wird nicht die Verfassung geschützt, sondern infrage gestellt. Natürlich müssen wir aufpassen, dass der Verfassungsschutz nicht sein eigenes Ding macht und Konformitätsdruck erzeugt.

Ω Ω Ω

Wenn man sich für Frieden und Diplomatie einsetzt, dann kann man doch nicht hinnehmen, dass im Gazastreifen die Bevölkerung massakriert wird. Israel führt dort keinen Verteidigungskrieg. Das ist ein Vernichtungsfeldzug.

Michael Thumann, Die Zeit:

Russisches Gas fehlt in Deutschland ebenso wenig, aber vor einer Lieferung nach Deutschland stehen gigantische Hürden. Nichts ist ferner als die Wiederaufnahme russischer Gaslieferungen nach Deutschland.

Would those hurdles include finding a way to prevent the United States from blowing up your pipelines? 🤔